《历史插曲》

公元263年，魏灭蜀；公元265年，晋灭魏；公元280年，晋灭吴；三家都归于西晋，天下重归一统，中国历史在全国范围内进入了士族地主阶级的时代，三国作为一个历史的插曲结束了，然而我们不会忘记在汉末的历史舞台上，有多少英雄人物潮起潮落，意气风发。想当年曹操以阉竖之后首倡义军毅然举起了匡复汉室的大旗，刘备为了兴复汉室是四处奔波，孙权具有父兄留下的基业，对未来也是踌躇满志。曹操、刘备、孙权最终都站在了自己的人生制高点上，建立了自己的霸业，令后世人钦佩不已。然而在三国中有个令人回味的问题，挟天子以令诸侯的曹操最终没有称帝，却留下了篡汉的历史骂名，而一直以兴复汉室为己任的刘备最终自己称了皇帝，却还留下了仁义的历史美名。那么我们该用怎样的方法来看待这段历史中的人物呢？谁是三国时期真的英雄呢？

易中天先生认为，看待一个历史人物，不能简单地用道德标准来评判，也就是不能简单地说谁是好人谁是坏人，因为好人也有不好的一面，坏人也有做好事的时候，所以评价历史人物，最重要的是要看他所处的历史条件和局势，那么汉末究竟是一个什么局势呢？在易中天眼中，谁是三国时期真的英雄呢？

荀彧之死是三国时期一个重要谜案，荀彧是曹操手下的第一谋士，他为曹操霸业的最终确立呕心沥血，但是最后却与曹操发生分歧，忧愤而死。易中天先生认为荀彧之死是个历史悲剧，同时他认为曹操其实也是个悲剧人物，那么这究竟是为什么呢？

曹操与荀彧之间有着难以调和的理想冲突，因为曹操想成就自己的霸业，而荀彧则一直以恢复汉室为己任，既然如此，两人最终分道扬镳便不可避免。而东吴的孙权和鲁肃是目标一致的，鲁肃东吴版的隆中对也为孙权的霸业奠定了理论基础，但是孙权对鲁肃的评价却不是最高的，这是为什么呢？我们应该如何历史地看待孙权与鲁肃呢？

三国中大家最熟悉的是刘备与诸葛亮，一般认为他们两个人是如鱼得水，君臣之间最信任，要不然怎么会有永安托孤的历史佳话呢,那么事实是这样的吗？我们该如何历史地评价刘备与诸葛亮呢？

《百年孤独》

三国时代是一个人才辈出的时代，也是一个焕发人性光辉的时代。诸葛亮就是一个典范，他二十六岁出山辅佐刘备，在隆中决策时已经预见到刘备后来可以三分天下有其一。三足鼎立时，他对内依法治蜀，对外东和孙权，北拒曹操，直到病逝于五丈原军中，这就是诸葛亮传奇的一生，真正做到了“鞠躬尽瘁，死而后已”。但金无足赤，人无完人，诸葛亮同样也引起了后人很多的争论，他被刘备三顾被认为是摆足架子不肯出山，他作为托孤之臣，辅佐刘禅，被认为是效法曹操、大权独揽。那么诸葛亮留下的一个个未解之谜，易中天先生如何评价？诸葛亮究竟是一个什么样的人？

诸葛亮出山之后忠心耿耿、恪尽职守，帮助刘备夺取荆州、益州，占据西蜀之地，和曹操、孙权形成三足鼎立之势，最终使刘备在公元221年于成都称帝，可以说诸葛亮真正做到了身为人臣的楷模。然而在刘备称帝的八年以后，孙权在武昌称帝，并派使臣到蜀，表示二帝并尊。让人吃惊的是，诸葛亮不但没有阻止孙权，还派人前去祝贺，他承认孙权称帝，同意二帝并尊的局面。这是为什么？有着正统思想的诸葛亮为什么接受这个事实呢？

在中国古代历史上，恐怕很难找到第二位像诸葛亮这样“鞠躬尽瘁，死而后已”的丞相。他的政治韬略，让他走出茅屋，辅佐刘备，他又顾全大局，承认孙权称帝，恪守与东吴休好。刘备去世后，他又辅佐幼主刘禅，以“北定中原，兴复汉室”为己任，实行联吴抗魏战略，并亲自率师六出祁山，攻打曹魏。在对内治理上，他事无巨细，事必躬亲。然而就在诸葛亮事无巨细，事必躬亲的背后，又留下了一个大权独揽，架空刘禅的说法，何况诸葛亮才能十倍于刘禅。因此这一对君臣关系就变得十分微妙，那么诸葛亮是否真的架空了皇帝，他是否又是大全独揽呢？

在魏、蜀、吴三国中，蜀国是治理得最好的国家，这当然归功于诸葛亮。在内政上，诸葛亮厉行法治，使得吏治清明、官吏廉洁。经济上，诸葛亮关心农业生产，重视手工业，促进了盐、铁、锦业的发展。蜀国的秩序在诸葛亮的手上是井然有序，井井有条。然而在魏蜀吴三国中，蜀国又是最短命的，仅仅二十年，蜀汉政权就拱手让给了司马氏，这多少对不起九泉之下的诸葛亮。但问题是，为什么诸葛亮一手治理起来的蜀汉，会如此短命呢？